Blogia
Notas de opinión

La pesadilla de Julie Amero

El mes de junio pasado una jueza de Connecticut decretó la celebración de un nuevo juicio a la profesora sustituta Julie Amero, condenada por enseñar voluntariamente imágenes pornográficas a los alumnos de su clase de "7th grade" (12 años). El jurado la consideró culpable de cuatro delitos de atentado contra la integridad moral de un grupo de menores de edad. La pena máxima que se le podría llegar imponer es de 40 años de prisión (10 años por cada uno de los delitos), a pesar de que según los expertos probablemente su condena habría sido bastante inferior al no tener antecedentes penales. Diversos aplazamientos en la proclamación de la condena y esta decisión de efectuar un nuevo juicio se pueden interpretar, dicen, como puntos favorables para la acusada, a pesar de que hay suficiente margen para la incertidumbre sobre el veredicto final.

El resumen de los hechos es que Julie Amero tenía que sustituir a un profesor. A petición de ella, que quería enviar un correo a su marido, este profesor le abrió el ordenador con su contraseña (Amero no tenía por su carácter de sustituta) y le dijo que no cerrara el ordenador bajo ningún concepto porque entonces él tendria problemas para volver a acceder. Amero se ausentó para ir al servicio y cuando volvió unos alumnos estaban mirando una web de modelos de peinados y súbitamente comenzaron a salir pop-ups pornográficos.

Amero no supo reaccionar. Intentó cerrarlos pero cada vez salían más y no se le ocurrió apagar el monitor ni desenchufar el aparato. Posteriormente diría que no sabía como hacerlo y que no atinó a taparlo con alguna pieza de ropa. Al parecer el ordenador estuvo un largo rato mostrando pop-ups, sobre la duración del cual hay discrepancias. Un alumno declaró que la profesora se pasó dos horas con estas imágenes en la pantalla y otro dijo que Amero lo apartó físicamente para que no las viera. Las declaraciones serían después aprovechadas por la acusación.

Julie Amero dijo a la dirección del centro lo que había pasado pero el director se desentendió. Más tarde, una vez iniciado el proceso penal, sacando de dentro lo más oscuro de la cultura corporativa del sector educativo —abandonar al profesor cuando éste tiene problemas o mala suerte—, diría que "la profesora Amero es la única que ha tenido un problema con los ordenadores ... aquí no habíamos tenido nunca pop-ups", implicando por lo tanto aquello tan insidioso de algo habrá hecho ...

El ordenador en cuestión era un PC bastante antiguo, con Windows 98 e Internet Explorer 6.02, sin antispyware y con el software de filtro y antivirus expirado al no haber sido renovada la licencia. A pesar de que el sistema operativo, el antivirus y los eliminadores de programas espía hubieran estado actualizados, esto no habría garantizado en absoluto que no aparecerían pop-ups o problemas imprevistos. Sin embargo nada impidió a la fiscalía llevar adelante su caso de atentado contra la integridad moral de los menores de edad. La policía nunca miró si el ordenador estaba infectado o no (lo estaba) y durante el juicio el juez impidió testigos periciales de la defensa argumentando que aquel no era lugar para entrar en "cuestiones técnicas".

Como después recogería el diario USA Today esto es lo que pasa por tener policías, fiscales y jurados tecnológicamente analfabetos. En relación con esto un post de Tech News Watch señalaba que los jueces no se disculpan por el hecho de estar técnicamente desinformados (aquí hace poco que un juez pidió las "planchas de impresión" de una viñeta supuestamente delictiva publicada en una revista de humor) y que la defensa fue negligente y poco asertiva en el aspecto tecnológico. Además en un caso así el sistema de jurado permite que los prejuicios y las fobias se combinen con la más absoluta ignorancia del mundo de las tecnologías de la información, de las incidencias inherentes a su uso y del papel de ésta en el mundo de hoy.

No es nada extraño que el caso haya suscitado muchísimos comentarios. La gran mayoría han sido de simpatía por la acusada, expresando que un incidente así podría pasar a todo el mundo y que ser castigado por una cosa tan insignificante es increïble y da náuseas. Pero no todas las opiniones han ido en esta línea. Hay quienes aprovechan la ocasión para expresar dudas serias e insultantes —ofender vía Internet es sencillo, sale barato y no hace falta dar la cara— sobre la competencia personal y la inteligencia de la profesora, diciendo que podía haber reaccionado mucho mejor. También hay individuos que quieren que los errores (de los otros) se paguen con sangre. Y no falta quién asegura que Julie Amero disfrutó enseñando las imágenes a los alumnos y que se merece el castigo sobradamente. De éstos hay alguno que afirma que basta con mirarle la cara para saber que es culpable. También hay quien sugiere que la policía tendría que investigar si hay rastros de pornografía en el ordenador que la profesora Amero tiene en su casa, para ver si está interesada en este tema. Si no los hay es que está "limpia", pero si hay rastros, entonces ya se tiene la evidencia que se buscaba.

Los precedentes que una sentencia condenatoria en firme podrían crear son escalofriantes, a pesar de que esto pase en los Estados Unidos. Aquí, ¿podría haber un caso similar? Especulando un poco, ¿podría un profesor ser llevado a juicio por la aparición de contenidos pornograficos en un ordenador de su aula? Con la asignación de responsabilidades respecto de las TIC en los centros de enseñanza derivada de las normativas actuales, ¿se podría acusar a un coordinador de informática o a un director de no tener actualizado el software de protección o de no haber tomado todas las medidas técnicas necesarias? ¿Sería la responsabilidad trasladable a las empresas contratadas para dar apoyo a la gestión técnica de los equipos? ¿O a los entes públicos o privados titulares de los centros de enseñanza?

Con toda probabilidad en caso de incidente seguramente se harían públicas opiniones que dirían que es inaceptable que una escuela no tenga una total seguridad en este ámbito, como si esto fuera tan fácil. Se diría que los centros educativos son responsables de la seguridad de los alumnos en todos los sentidos, por lo cual todos los ordenadores tienen que disponer de todas las protecciones posibles, tenerlas actualizadas y pagar los servicios que sean necesarios. ¿Cuántas famílias, periodistas o "creadores de opinión" no pedirían grandes responsabilidades a la escuela, eso sí, cerrando los ojos al hecho que tal vez sus propios hijos hayan visto tanta o más pornografía por Internet con los amigos o desde la intimidad de sus propios hogares?

En definitiva, esta notícia de actualidad pone de manifiesto un asunto muy delicado, complejo y de implicaciones poco claras, que merecería reflexión, debate y criterios sensatos y bien informados, que generaran confianza y pautas claras de actuación. Caso contrario podría extenderse la actitud, tan perjudicial como lógica, que manifestaba una profesora: "després de leer esta notícia no usaré nunca más los ordenadores en mi trabajo".

Ferran Ruiz Tarragó

frtarragogmail.com

PD. Hay un blog dedicado a este caso y, como es muy propio de los Estados Unidos, se ha constituido un fondo colectivo para la defensa de Julie Amero, al que se pueden hacer aportaciones vía Pay Pal. Además de los links que contiene el texto anterior, este post ha sido elaborado a partir de informaciones publicadas en el diario The New York Times ("Connecticut Teacher Convicted in Pornography Case Gets New Trial", 7 de junio de 2007), en la web del Norwich Bulletin (http://www.norwichbulletin.com/), ciudad donde pasó el caso, y la web y el forum de The Times Online: http://technology.timesonline.co.uk/tol/news/tech_and_web/article1464355.ece

http://www.networkperformancedaily.com/2007/01/the_strange_case_of_ms_julie_a_1.html

contiene información desde un punto de vista técnico, incluyendo la referencia a la página web que originó el problema.

 

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

4 comentarios

acetePler -

Sorry admin - my post is test
1234
http://123mygoogle123.com
1234

barfdhgh -

angel fire
clip free porn video

ashland money and metals
50 cent get more money
banks who got tarp money

black ass
japanese lesbian

banner earn money
alabama found money

how to have oral sex
gay celebritys
ass licks
chick nude
asian school girls

2005 memphis paper money show
arvest money market rate
1942 nazi money

gang bang teen
free fuck movies

big money with great love
abondance money
100 money back on shaklee products

cowboy junkies
cum in mouth
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

ujuuffuukffu -

seo Поэтому мы используем в работе только "белые" методы продвижения - законность которых признана самими поисковыми системами. Раскрутка сайтов всегда ведётся с учётом будущего, мы избегаем способов, которые в долгосрочной перспективе могут создать Продвижение сайтов по интересным ценам. Мы предлагаем качественную раскрутку в поисковых системах в результатах поиска. Раскрутка сайта необходима для вывода сайта в зону видимости в результатах поиска поисковых систем. SEO СУПЕРМАРКЕТЕ БИЗНЕС-УСЛУГ ЭГМ БТК ПРОДАЮТСЯ РЕШЕНИЯ ВАШИХ ЗАДАЧ. Успешное функционирование сайта помогает новому бизнесу встать на ноги и окрепнуть, а стабильному предприятию повысить прибыль за счет роста seo http://seo-miheeff.ru Яндекс

rermasty -

I’ve been visiting your blog for a while now and I always find a gem in your new posts. Thanks for sharing.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres